Teorías Políticas: De Weber a Walzer - Conceptos y Comparativas

Max Weber: Tipos de Legitimidad

Max Weber identifica tres tipos de justificación del poder:

• Justificación tradicional: Se basa en la tradición y las costumbres, en el "siempre se ha hecho así". Ejemplos de esto son los regímenes monárquicos y las sociedades patriarcales.
• Justificación carismática: Proviene del carisma de una persona, de su capacidad para inspirar y movilizar a las masas. Ejemplos: grandes líderes, profetas, caudillos. Los pueblos se identifican con ellos, creen en ellos, los siguen y obedecen. Se fundamenta en la confianza personal.
• Justificación legal-racional: Busca una solución racional a los conflictos a través de un Estado de Derecho. La constitución y las leyes definen las competencias de los gobernantes y autoridades. La legitimidad emana de la razón y las leyes, siendo característica de las sociedades democráticas modernas. Las personas en el poder han sido seleccionadas mediante un procedimiento racional que les confiere legitimidad.

Thomas Hobbes: El Contrato Social y el Estado

Hobbes propone una teoría donde el poder emana del pueblo, reemplazando la idea del poder divino.

Formación del Estado según Hobbes:

1. Estado de Naturaleza: Antes de la sociedad, los hombres son iguales por naturaleza y tienen derecho a todo. No existe la propiedad.
2. Establecimiento del contrato: Debido a la escasez de bienes finitos, surge una lucha de todos contra todos. La naturaleza nos convierte en enemigos.
3. Formación del Estado (Sociedad civil): Para superar el estado de guerra y proteger la vida, los hombres crean el Estado mediante un pacto.

Las causas de la discordia son la competencia, la desconfianza y la gloria. El estado de naturaleza se transforma en un estado de guerra, amenazando el bien más preciado: la vida.

El pacto implica ceder la libertad, voluntad y derechos a un soberano (uno o varios) elegido por todos. Esta cesión es recíproca, creando así el Estado.

El soberano es absoluto, fuente de ley y justicia. Decide sobre las doctrinas, incluidas las religiosas, que pueden sostenerse en el Estado. Ningún súbdito puede acusar al soberano de injusticia.

John Locke: Derechos Naturales y Limitación del Poder

Locke expone su teoría política en sus "Tratados sobre el Gobierno Civil".

Estado de Naturaleza según Locke:

Los hombres son libres en el estado natural, un estado de paz regido por la ley natural. Esta ley establece que todos somos iguales e independientes, con derecho a la vida, la libertad y la propiedad.

La propiedad se legitima a través del trabajo. El trabajo y sus frutos son propiedad del trabajador. Sin embargo, el derecho a la propiedad es limitado: solo se tiene derecho a la tierra que se puede cultivar y a los frutos que se pueden consumir.

La ausencia de una autoridad que defienda estos derechos lleva a que cada individuo sea juez de su propia causa. Para asegurar la defensa de sus derechos, los hombres establecen un pacto.

El Pacto según Locke:

1. Los hombres se unen en una comunidad, pudiendo revertir esta decisión.
2. Los ciudadanos delegan el poder de hacer justicia a una institución (gobierno o parlamento).

El Estado nunca tiene poder absoluto. Locke defiende la división del poder: un poder legislativo que dicta leyes para el bien común y un poder ejecutivo que las hace cumplir. Las leyes deben ser iguales para todos, buscar el bien común y no imponer impuestos sin consentimiento.

Jean-Jacques Rousseau: Voluntad General y Desigualdad

En el estado de naturaleza, los hombres son libres e iguales, viviendo aislados. No es un estado de guerra.

El perfeccionismo y las habilidades humanas conducen a la convivencia y a la aparición de la propiedad privada. Con ella surge la comparación, la envidia y la desigualdad entre ricos y pobres: la civilización. La ley del más fuerte agrava esta situación.

Para terminar con la guerra entre ricos y pobres, Rousseau propone un Estado de Derecho que defienda a las personas y sus bienes por igual. En este contrato, todos son iguales, sin privilegios ni desigualdades. Todos tienen obligaciones y derechos.

Para la perdurabilidad del Estado, los ciudadanos deben priorizar el interés común sobre el particular. La voluntad general, que atiende a los intereses de la comunidad, es la única garantía de que "ningún ciudadano sea tan opulento que pueda comprar a otro, ni ninguno tan pobre que se vea precisado a venderse".

Robert Nozick: Teorías Históricas de la Justicia y Estado Mínimo

Nozick clasifica las teorías de la justicia en dos tipos: teorías del estado final y teorías históricas.

Para Nozick, la justicia de una situación depende de cómo se llegó a ella. Una situación es justa si se alcanzó de manera justa. Estas son las teorías históricas, que se centran en el proceso de adquisición, no en la comparación de posesiones.

Nozick prefiere las teorías históricas porque respetan la libertad individual. Un ejemplo es el contrato de un jugador famoso que cobra un porcentaje de cada entrada vendida. Es un intercambio justo y libre, sin coacción.

El problema surge cuando, según Rawls, una parte de las ganancias debe redistribuirse mediante impuestos para reducir la desigualdad. Nozick argumenta que esas ganancias pertenecen a los jugadores, no al Estado. Han trabajado para obtenerlas y tienen derecho a decidir qué hacer con ellas.

Nozick considera que todo impuesto es un robo, excepto para garantizar el funcionamiento de la policía, el ejército y poco más. Defiende el Estado mínimo, con pocas instituciones que garanticen la seguridad. Los ricos no tienen responsabilidad de financiar a los pobres. Si la adquisición de bienes fue justa, la situación final, incluso desigual, es justa. Quien se opone no respeta la libertad individual y la propiedad sobre uno mismo y los frutos de su trabajo. Defender el derecho del Estado a imponer impuestos es defender el trabajo esclavo, el derecho del Estado a despojarnos de nuestro tiempo y trabajo.

Michael Walzer: La Igualdad Compleja y las Esferas de Justicia

Walzer critica a Rawls y Nozick, quienes buscan un principio fundamental para la distribución justa de bienes. Walzer sostiene que existen múltiples "esferas de justicia".

Cada esfera de justicia tiene sus propios principios para la distribución de bienes. Por ejemplo, la salud, donde las personas con necesidades médicas deben recibir la atención necesaria. Cada ciudadano puede obtener más o menos que otros en cada esfera sin que sea injusto.

Por ejemplo, una persona con mayores necesidades de salud debe recibir más atención médica que una persona sana. El gasto desigual en este caso es justo, porque el principio de esa esfera es asignar más recursos a quien más los necesita.

No hay principios universales para la distribución de bienes. Cada bien puede regirse por un principio distinto. Walzer llama a esta distribución desigual "igualdad compleja". Es lógico que algunas personas acumulen más dinero, siempre que cada esfera siga sus propios principios. Lo injusto es que el dinero se convierta en un bien dominante, permitiendo una mejor posición en otras esferas sin cumplir sus principios.