Límits de l'Autoritat de la Societat sobre l'Individu: Un Anàlisi de John Stuart Mill

Sobre la Llibertat: Límits de l'Autoritat de la Societat

El Dret de l'Individu i la Societat

Quins límits pot posar la societat sobre la sobirania de l'individu? A l'individu li correspon decidir sobre allò que només l'afecta a ell, i a la societat sobre allò que l'afecta a ella. Tots els que viuen en una societat, de la qual reben protecció, han d'acceptar una determinada línia de conducta que obliga en dos sentits:

• Obligacions de l'individu envers la societat:
  • Sentit negatiu: No perjudicar els interessos dels altres.
  • Sentit positiu: Defensa de la societat i dels seus membres.

Pressió Legítima de la Societat sobre l'Individu

1. La societat pot imposar legalment les obligacions de l'individu envers la societat a tots els individus que les incompleixin, obligar per llei.
2. Si qui perjudica a la societat no infringeix cap dels drets de l'individu i de la societat, aquesta o altres individus poden fer un càstig d'opinió (criticar, opinar).
3. La societat no ha d'intervenir quan la conducta d'una persona afecta només els interessos d'aquesta (llibertat de l'individu).

Crítica al Paternalisme

No s'ha de tenir cap mena de paternalisme que obligui a ningú (cap mitjà de pressió) a fer qualsevol cosa pel seu propi bé. A la societat és important discutir les coses. Paternalisme: Creença que pot tenir la societat que creu conèixer millor els interessos d'aquests individus i, en base a aquesta creença, els obliga legalment a actuar d'una determinada manera.

Mill diu que les persones han d'intervenir en la vida/conducta dels altres quan no la creuen correcta. Fa diferència entre la divergència d'opinió i la coerció legal. El càstig que infligim a la persona amb qui estem en desacord és el càstig d'opinió: la persona pateix l'inconvenient dels judicis desfavorables, criticables i opinables que emetem sobre els actes que ell ha executat (intromissió poc elegant, però que no es pot limitar, ja que cadascú té dret a viure com vulgui i a opinar sobre la vida dels altres).

Quan hi ha l'interès dels altres, no tenim cap dret a violar els seus drets per més que ens desagradi el que fan, pensen o diuen.

Limitant la Sobirania de la Societat

En limitar la sobirania de la societat sobre l'individu, Mill analitza els deures relacionats amb nosaltres mateixos. Aquests deures no són obligatoris, però ens generen felicitat. Mill posa en dubte que l'esfera privada i la pública es puguin aïllar tan clarament com ho ha plantejat. El mal que una persona es fa sempre afecta també els altres, però tot i així aquella persona té llibertat per actuar així, és a dir, que la societat no ha de protegir amb prohibicions a aquest individu:

• Part del mal que una persona es pot fer a si mateixa pot ser una infracció cap als drets dels altres.
• Si l'individu no afecta cap deure a la societat ni crea causes negatives a cap persona, aquesta societat ha de suportar els inconvenients en benefici del bé més gran, que és la llibertat humana.

Crítica a la Moral Individual i Pública

La societat no pot castigar per llei comportaments que responen a la moral individual, sinó que ha d'estar substituït per una bona educació. En la moral individual, l'educació ha de passar pel càstig. No hi pot haver una llei que estigui relacionada amb la moral de l'individu (impedir els mals exemples, que es deuen a termes si es mostren com a tal).

En la moralitat pública, l'opinió de la majoria és encertada pel simple fet que la majoria expressa els seus interessos. En les inclinacions privades no és gens segur, ja que l'opinió pública només és en realitat l'opinió d'algunes persones del públic (que pot donar més dimensió a la seva opinió que els altres). Però el sentit comú no és suficient per legislar en contra dels gustos i l'opinió dels altres.

El gust d'una persona és una qüestió tan pròpia com la seva opinió. El que busquem en la nostra ment és el que la gent hi troba, que són els seus sentiments sobre el bé i el mal.

Anàlisi de Casos Històrics per Stuart Mill

Stuart Mill analitza una sèrie de casos existents històrics (7), on la societat (o una part) s'ha cregut legitimada a obligar per llei a la resta de la societat a actuar d'una manera determinada. "Una de les tendències humanes més universals és eixamplar els límits del que podem anomenar vigilància moral, que ens permet entrar en la vida dels altres inqüestionablement legítima".

Finalitat: Estudia aquests casos per saber què no es pot legitimar.

7 Exemples Històrics

1. Antipatia dels musulmans contra els qui no segueixen les normes religioses: Com la de menjar carn de porc. No és un problema religiós, sinó de legitimació de les lleis. La prohibició no seria religiosa perquè no hi ha cap religió que obligui a menjar carn de porc. L'únic motiu de condemna defensable d'aquesta prohibició seria que la col·lectivitat no té dret a involucrar-se en els gustos personals i en els interessos privats dels individus.
2. Culte a l'Ésser Suprem: La majoria d'espanyols consideren impietat retre culte a l'Ésser Suprem per un ritus que no sigui el catòlic. Els espanyols no tenen dret a perseguir els qui no són catòlics, ni tampoc tenim de perseguir els qui no actuen com nosaltres.
3. Puritanisme a Anglaterra: El puritanisme religiós d'Anglaterra s'esforça per descoratjar tota mena de festes i esdeveniments públics. Si la burgesia puritana arribés a legislar en contra d'això, se li hauria de reprovar que s'immiscís en els gustos privats, però no té cap dret a ficar-se en els gustos privats dels altres.
4. Majoritarisme: Quan el sentiment de la majoria tendeix a involucrar-se en qüestions que han estat elegides per la majoria (majoria que a dictadura) i aquesta majoria jutja els altres individus i legisla la llibertat d'un individu, cosa que no s'ha de fer. Només ho hem de fer si és estrictament necessari per mantenir una societat.
5. Prohibició de les begudes alcohòliques: Amb el pretext de prevenir els excessos, s'ha prohibit fer qualsevol ús de les begudes alcohòliques. S'argumenta dient que és un dret de cadascú (cadascú s'ha de posar els seus límits) i que qualsevol individu pensi igual que jo ho faria, és a dir, que els altres actuïn igual. Un dret absolut de tot individu que tot altre individu obri en tots els aspectes exactament com ell faria. Però quan un es creu que té dret a exigir que l'altre actuï igual que ell, té un problema, ja que és més perillós que qualsevol intromissió en la llibertat d'un individu.
6. Llei Sabàtica: La llei que imposa un dia de descans setmanal es justifica per ser un dia beneficiós, però amb què només treballin uns quants, els altres es veuran obligats a treballar. És permissible i just que la llei garanteixi a cadascú el fet d'observar per part dels altres el costum a base de suspendre les operacions més importants de la indústria durant un dia determinat. La llei pot suspendre aquelles feines que, si un treballa, obliga els altres a treballar. Qualsevol prohibició és d'origen religiós, però aquest no és un fonament suficient per legislar, no és raó per legitimar. Déu ens obliga a obligar els altres a què creguin en la religió.
7. Poligàmia: La persecució del mormonisme al costum de la poligàmia (home que es casa amb moltes dones) que practiquen els seguidors d'aquesta religió. Mill desaprova la poligàmia perquè la considera una expressió més de la submissió de la dona i una manifestació asimètrica de la institució matrimonial. Mill creu que, com que aquesta institució no afecta a ningú més que els qui hi participen, no troba justificada cap forma d'intervenció de la societat. S'ha d'educar bé els homes i les dones, que no pensin només en el matrimoni, i això sí que seria forma d'evitar la poligàmia (a través de l'educació). No es pot permetre que persones que no tenen res a veure amb ells hagin d'intervenir-hi i acabar amb un estat de les coses amb el qual hi estan d'acord tots els directament interessats. No podem tutelar la poligàmia perquè som civilitzats, però cap dona es queixa en això, per tant no hi podem intervenir.