Juicios a posteriori

TIPOS DE JUICIOS

En primer lugar, Kant divide los enunciados en juicios analíticos y juicios sintéticos.Un enunciado analítico es aquel en que para poder establecer la conexión entre sujeto y predicado me basta con el simple análisis del sujeto, el cual ya nos hace encontrar el predicado. Si algún juicio es analítico es porque en el sujeto, sin más, encuentro el predicado.El fundamento que permite establecer la relación entre sujeto y predicado es el simple análisis Un juicio es sintético cuando analizando el sujeto no encuentro por simple análisis el predicado.Por otra parte, distingue los juicios en a priori y a posteriori.
Un juicio será a posteriori cuando la conexión entre el sujeto y el predicado se basa en que la han experimentado tus sentidos, la has visto o la has comprobado en la experiencia. (“Las gafas del profesor están sobre la mesa” es a posteriori, pues son tus sentidos los que te han permitido hacer ese juicio). Son juicios empíricos. Son juicios particulares y no necesarios.
(No es necesario que estén sobre la mesa).Un juicio a priori es aquel que podemos emitir sin fundamentarnos en la experiencia, sino en la misma razón. Tienen la carácterística de ser universales y necesarios.
Por ejemplo: “todo lo que empieza debe tener una causa”JUICIOS EN LA CIENCIA

De esas cuatro combinaciones posibles, teóricamente posibles, hay una que no sucede nunca, no es viable. Si un enunciado es analítico SIEMPRE tiene que ser a priori, pues para hacer el enunciado no hace falta que recurras a la experiencia. Si tú al analizar el sujeto obtienes el predicado, ¿cómo consigues la conexión? ¿Por la experiencia o por el análisis? Por el análisis.

Entonces para hacer le enunciado así no te hace falta la experiencia. Por ello todo juicio analítico es siempre a priori.Por tanto, la combinación que no es viable es el juicio analítico a posteriori.¿“Todo lo que empieza a existir tiene una causa” es algo que hace falta que yo vea o la mente comprende que es absolutamente necesario? Es así y tiene que ser así necesariamente.Nos quedan tres tipos de juicios
No, porque la ciencia busca establecer saberes universales y necesarios.
No quiere decir que los juicios expresados no sean ciertos, sino que no sirven para expresar la ciencia.Por tanto, para constituir la ciencia, debemos eliminar todos los juicios a posteriori, pues no son universales ni necesarios.Son viables los dos, pero hay uno que sirve y otro que no sirve.Una ciencia que estuviera constituida solo a base de juicios analíticos a priori no avanzaría, no puede descubrir nada nuevo. Sería repetitiva, no acumulativa. Sería explayar, explicitar lo que ya se sabe. No podría haber avance en el conocimiento. Por tanto, los analíticos a priori no sirven.

El único juicio para constituir la ciencia es el sintético a priori porque progresa, tiene novedad, universalidad y necesidad.

El Ser Humano puede constituir la ciencia si, y sólo si, si al enunciar juicios sintéticos son novedosos y al ser a priori son universales y necesarios. Si la mente humana no es capaz de construir juicios que sean sintéticos a priori la ciencia es imposible.El problema viene por Hume, que decía que todo nuestro conocimiento se reduce a dos tipos:-Las impresiones: un tipo de conocimiento que viene dado porque tú lo percibes (ves un pato)- Las ideas: recuerdas algo que has percibido (imagen mental de un pato).Por tanto, todo conocimiento es particular. Pero el signo lingüístico es general (la fuente del Ayuntamiento está en mi mente de una forma particular, pero sin embargo utilizo el término fuente como todos, de manera general).Pero según Kant, la mente humana puede hacer ciencia porque puede enunciar juicios sintéticos a priori.