Relación de autores con Kant

Emmanuel Kant fue un filósofo alemán, considerado uno de los pensadores más influyentes de la Europa moderna y del último periodo de la Ilustración. Fue universalista y en su filosofía se opuso a varios pensadores que defendía pensamientos racionalistas o empiristas. A la hora de llevar a cabo su comparación vamos a centrarnos en varios puntos de su filosofía. Descartes (racionalismo) intentó aplicar un método matemático para demostrar de forma lógica y deductiva la existencia de las tres grandes ideas metafísicas (Dios, alma y mundo). Su filosofía se vuelve dogmática, y no puede conocer ni demostrar lo que no pertenece a la experiencia. Hume (empirismo) cerrará toda posibilidad a la metafísica porque su método filosófico, al guiarse exclusivamente por la experiencia, ha caído en el escepticismo radical y el fenomenismo. -- Frente a ambas posturas,  Kant desarrolla una crítica de la razón. Demostrará que la metafísica no es una ciencia y que las tres ideas metafísicas sólo pueden ser pensadas, pero nunca conocidas, pues los humanos sólo podemos conocer aquello que tiene contenido empírico. Esto fuerza a Kant a proponer una ampliación de la razón pura a la razón práctica porque, como ya expresara Aristóteles, en el campo de la ética no son necesarias las demostraciones (la ética tampoco es una ciencia). -- Tanto Kant  como Saint-Pierre  y Rousseau , convencidos de que el derecho y la justicia jamás podrían surgir por imposición de la fuerza bruta de unas personas sobre otras, rechazaron las teorías sobre la guerra justa y apostaron por un pacifismo jurídico. El ideal pacifista de estos autores les lleva a reflexionar sobre cuáles son las condiciones necesarias para lograr una paz duradera entre los pueblos. -- En primer lugar, Hobbes, Rousseau, y Locke, al igual que Kant afirman la existencia de conceptos como estado de naturaleza, pacto social y estado civil. Sin embargo, cada uno de ellos les otorgan un significado algo similar o  distinto al de Kant. Principalmente, Kant afirma que este estado se debe a una presencia constante de violencia y de lucha entre los hombres que se regían por la ley de la fuerza. Por otro lado, Hobbes determina que el ser humano es egoísta por naturaleza. Luego, defendiendo una postura opuesta a la de Kant, encontramos a Rousseau, el cual defiende la idea de que los humanos fuimos seres racionales, que vivían en armonía y en paz con la naturaleza. No obstante, con la escasez de los recursos, la situación cambió y la violencia comenzó a hacerse presente. Finalmente concluimos con Locke, que defiende que los hombres somos naturalmente libres y que ese estado natural se debe a una ley moral natural, la cual usa para defender la existencia de la propiedad privada y mostrarse favorable ante ella. -- Para salir de este estado es necesario acordar un pacto o contrato social. Para el resto de los filósofos este concepto varía: Hobbes lo entiende como el objetivo de la sociedad de conservar la propia vida pues es la única forma de acabar con la violencia de los otros, sometiéndose a un rey o soberano; en Rousseau el contrato social se basa en el reconocimiento de lo que es universal por encima de lo particular, es decir, buscar lo mejor para el grupo y no para el propio individuo; y, finalmente, Locke afirma que éste se lleva a cabo con el único objetivo de salvaguardar la propiedad privada. -- Para Kant, el método de gobierno correcto es una constitución republicana en la que debe existir una colegislación , colibertad y unas leyes jurídicas. Hobbes, Rousseau y Locke presentan sistemas de gobiernos totalmente diferentes. Hobbes defiende una monarquía absoluta. Rousseau, el cual en vez de hablar de "gobierno" se referirá a una ''Comunidad civil de seres libres e iguales". Y Locke,  entiende un estado en el que exista un soberano y una división de poderes. Sin cambiar de tema encontramos a otro filósofo, pero que se contrapone a Kant en estos conceptos. Éste es Aristóteles. Para él, la sociabilidad es algo innato en el hombre el cual posee una tendencia natural hacia la unión. Hobbes y Kant también se oponen en su concepto de la moralidad del ser humano.  -- Para Kant el conocimiento posee tres facultades necesarias: la sensibilidad, el entendimiento y la razón. Esta relación le lleva a oponerse a las tendencias filosóficas de racionalismo y el empirismo. Por un lado encontramos a Platón que niega la posibilidad de un conocimiento a partir de la experiencia. Mientras que por otro lado, encontramos a Hume o Locke que entienden como única forma de conocimiento la experiencia . Observando ambas tendencias podríamos decir que Kant es el punto medio entre ambos extremos.  -- Para Kant no son tan importantes los objetos sino lo que la razón pone en ellos.  Kant lleva a cabo su revolución filosófica, el llamado giro copernicano. Antes de Kant el conocimiento se regía por los propios objetos y no por el individuo. Encontramos a filósofos como Platón, Aristóteles, Hume o Descartes cuyo conocimiento se encontraba en el propio objeto, ya fuera siguiendo una tendencia racionalista en el caso de Platón o empirista.