Mill y platon 4

4. Comparad la concepción de la legítima ingerencia social en el ámbito individual sostenida por Mill y la sostenida por cualquier otro autor. [2 puntos]
Los dos filósofos parecen sustentar la existencia de una correspondencia entre el desarrollo de las capacidades intelectuales humanas y el desarrollo de la moralidad y afirman que éstos son factores determinantes para el establecimiento de una sociedad justa. Pero al partir de una concepción de la naturaleza humana distinta, también variará su visión sobre el control social que debe ejercerse sobre el individuo:
El principio de especialización funcional del filósofo ateniense, que establece que cada uno debe dedicarse a aquello para lo que está más capacitado, presupone la ausencia o la presencia de distintas capacidades en el individuo desde su nacimiento; capacidades que su sistema educativo potenciará. Pero, Platón considera que el pleno desarrollo intelectual y moral - el conocimiento del Bien - está reservado a unos pocos, los filósofos reyes. Y éstos deben garantizar la justicia social limitando la libertad individual de los demás por medio de un condicionamiento educativo en el que mitos y mentiras útiles juegan un papel estelar.
Mill, por el contrario, parte del convencimiento de que la perfección moral está al alcance de todos y por ello debe preservarse al máximo su libertad para conseguir el pleno desarrollo individual y social. Se incluye - como explicita en el capítulo V de Sobre la libertad - la no ingerencia por motivos políticos en materia educativa.
Del mismo modo, por su distinta consideración del proceso histórico, J. Stuart Mill concibe de un modo bien distinto el límite de intromisión legítimo de la sociedad en el ámbito individual.
Platón consideraba, influido por su ascendencia y educación aristocrática y el curso de los acontecimientos que se produjeron en Atenas desde su infancia, que el proceso histórico seguía un curso lineal descendente y, por esta razón, apuesta, como solución única posible a los problemas sociales, por un Estado totalitario e intervencionista que anule toda libertad individual.
Mill, considera que la historia sigue un proceso lineal ascendente y que, por muchas dificultades que tengan que superar los seres humanos, como la presencia de una sociedad opresora o la ausencia de un sistema educativo democratizador, terminarán todos por alcanzar su pleno desarrollo moral. Por ello, considerando que todavía nos encontramos en un estadio primitivo del proceso histórico apuesta por un Estado que respete al máximo la libertad individual.
Su rechazo de la solución platónica no puede ser más explícito: la libertad de los individuos - como se concluye de la lectura de su obra Sobre la libertad - no debe ser sacrificada porque es indispensable para la felicidad personal. En sus Consideraciones sobre el gobierno representativo - obra publicada dos años antes que el Utilitarismo - establecía con claridad que la existencia de un sabio y benévolo dictador que desease promover la mayor felicidad del mayor número resultaría totalmente inútil e indeseable porque su objetivo resultaría inalcanzable al ser la felicidad una conquista humana, fruto de las capacidades de autogobierno y de participación de la vida pública.
Por último, a mi modesto entender, ambos sistemas se habrían hecho acreedores a la crítica de fundamentarse en hipótesis no demostradas de carácter utópico: Platón por sostener que su sistema educativo garantiza la obtención de gobernantes perfectos que pondrán fin a todos los males sociales y Mill por sostener que la verdad moral está al alcance de todos y que el constante progreso del espíritu humano nos impulsará a concebir nuestra felicidad ligada a la felicidad de los demás.