Mill y platon

COMPARACIÓN DE LAS CONCEPCIONES DE PLATÓN Y MILL SOBRE LA LIBERTAD
A. SEMEJANZA Afirman la correspondencia entre el desarrollo de las capacidades intelectuales y morales.
B. DIFERENCIAS  1. Distinta concepción de la naturaleza humana  Platón: la perfección moral está al alcance de unos pocos. Mill: la perfección moral está al alcance de todos. 2. Distinta concepción sobre el proceso histórico Platón: lineal descendente: estado totalitario Mill: lineal ascendente: estado que respete la libertad individual. 3. Felicidad individual: Platón: se consigue a través del condicionamiento educativo: censura y mentiras útiles. Mill: la libertad individual es condición indispensable para la felicidad.
C. CRÍTICAS COMUNEs 1. Sistemas hipotéticos:  Platón: filósofos reyes: conocedores de la verdad moral Mill: la verdad moral al alcance de todos. 2. Sistemas utópicos:  Platón: sistema educativo capaz de formar gobernantes perfectos. Mill: el constante progreso del espíritu humano nos impulsará a  concebir nuestra felicidad ligada a la felicidad de los demás.
D. POSICIÓN RESULTANTE:ante la imposibilidad de poder contar con gobernantes perfectos y desconfiando del optimismo histórico de Mill proponemos: 1. Sociedad abierta: 1.1. Preocupada por la instrucción y educación moral de la ciudadanía. 1.2. Respetuosa al máximo con las libertades individuales. 1.3. Caracterizada por la división de poderes y control de su independencia. 1.4. Garantizadora de la igualdad social 1.5. Intolerante con los intolerantes.

CRÍTICA SOBRE LO EXPUESTO POR JOHN STUART MILL EN SU OBRA SOBRE LA LIBERTAD
Críticas que consideramos no suficientemente fundamentadas:
1ª Crítica: Mill sostuvo en su utilitarismo que el único fin en sí mismo era la felicidad. Pero en este libro parece contradecirse porque defiende la libertad como un fin en sí mismo. Ejemplo: ¿no debería limitarse la libertad si generara perjuicio?
En defensa de esta crítica: la libertad como la virtud son, en principio, medios para ser felices. Por asociación con la felicidad pasan a ser parte integrante de ella. Sobre el ejemplo: la libertad individual debe respetarse si no causa perjuicio ajeno.
2ª Crítica: a la hora de establecer en qué consiste la felicidad no deberíamos confiar en la mayoría, sino en los expertos.
En defensa de esta crítica: Mill no confía en el criterio moral de la mayoría, sino que nos previene contra él. Pero, recuerda que nadie es infalible, que quienes creen poseer la verdad se vuelven intransigentes e intolerantes y que la verdad impuesta no conduce a la felicidad.
Críticas que consideramos fundamentadas:
1. No parece justificado el paternalismo estatal con los pueblos incivilizados.
2. Se preocupa más de librar al individuo de trabas sociales para garantizar su libertad que de garantizar la existencia de una verdadera libertad que no puede existir sin una igualdad social.
3. Su principio utilitarista del perjuicio es impreciso: no establece un límite claro entre lo ofensivo y lo perjudicial. La aplicación de este límite por Mill parece una concesión a la moral de su época.
4. Existen también lagunas a la hora de prever la necesidad de intervención estatal: algo podría no ser perjudicial en un momento dado, pero si dejamos que se desarrolle libremente podríamos entrar en un proceso irreversible de perjuicio y eliminación de la libertad individual. Paradoja de la tolerancia.